El juicio se desarrolla en la Cámara Penal Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial.
El pasado 9 de septiembre inició el debate oral en donde se juzga a Victor Eduardo Mercado por dos causas, “Mercado Victor Eduardo – Av. Lesiones Leves Agravadas – Desobediencia a una Orden Judicial” y Mercado Victor Eduardo s/ Av. Daños Agravados por ser bienes del Estado – Resistencia a la Autoridad – Daños y Conducción Riesgosa”. En la jornada de hoy las partes presentaron las cuestiones preliminares.
Por un lado, el imputado está siendo investigado por el delito de lesiones leves agravadas y desobediencia a una orden judicial. Este hecho ocurrió en el 2017 cuando el imputado violó una prohibición de acercamiento con respecto a su ex pareja, donde la agredió físicamente con un hierro, produciéndole lesiones. Cabe mencionar que en el Juzgado de Familia cursaba una causa en donde se había ordenado a Mercado que cesara de todo tipo de hostigamiento y agresión.
Por otro lado, Mercado es acusado de daños agravados a los bienes del estado, resistencia a la autoridad y daños y conducción riesgosa. El hecho, también ocurrido en el 2017, sucedió cuando el imputado protagonizó un escape desde la localidad de La Toma hacia la ciudad de Villa Mercedes. En ese entonces, ante la voz de alto de la policía, el conductor eludió al personal y continuó su recorrido manejando a alta velocidad, impactando con un móvil policial y contra el automóvil de una vecina, al que le produjo graves daños.
En la audiencia de hoy la defensa, ejercida por los Dres. Pascual Celdrán y Valentin Rivadera planteó a la Excelentísima Cámara que se deje sin efecto la acumulación de causas por ser improcedente, diferentes e inconexas y manifestó que la acumulación deriva en un perjuicio para el acusado.
A su vez, el Fiscal de Cámara, Dr. Ernesto Lutens y el particular damnificado, Dr. German Anabitarte, no adhirieron a lo solicitado por la defensa, porque la resolución que ordena la acumulación está firme y que no se advierte perjuicio en contra de Mercado.
Luego de un cuarto intermedio, el tribunal conformado por los Dres. Daniela Estrada, Aníbal Astudillo y Hernán Herrera resolvió no hacer lugar a lo peticionado por la defensa, argumentando que se comparte el criterio de fiscalía, que es una resolución firme y que la regla es la acumulación salvo en casos excepcionales (pluralidad de sujetos). Asimismo, la presidente del tribunal manifestó que si se hiciere lugar se estarían violando principios procesales.
El debate continuará el próximo viernes 27 de septiembre a las 15 hs. con testimoniales.
Redacción: D. Zambrano
Corrección: G. Campana