Ingresó a la vivienda de su ex mujer y madre de sus hijos, robó un celular y empleó un arma blanca para cometer el hecho.
Otro debate oral inició en la Cámara penal Nº 1 de la Segunda Circunscripción, esta vez, se enmarca en la causa “Av . robo – incumplimiento a una orden judicial” en donde se investiga la participación de un hombre por robar el celular de su ex mujer y violar la restricción de acercamiento.
En la primera audiencia de este debate, y al momento de plantear cuestiones preliminares, la defensa del imputado, ejercida por el Dr. Gonzalo Estrada, solicitó la nulidad absoluta a los fines de garantizar los derechos constitucionales de su defendido. En su alocución expresó que su cliente ha carecido de defensa en la instrucción y que no comprende la acusación. “La indefensión material se traduce de las falencias técnicas de sus defensas anteriores” dijo.
Además, agregó que los defensores anteriores solo se limitaron a intervenir formalmente, y que no asistieron a ninguna audiencia testimonial. También dijo que su defendido llega al debate sin ofrecer prueba. “Es una situación desventajosa, no hubo defensa eficaz ni adecuada”. Asimismo, cuestionó el accionar en la instrucción del juez y fiscal de primera instancia.
Por otro lado, el abogado defensor manifestó la situación de salud por la que está pasando su cliente, e informó que está a la espera de una intervención quirúrgica. Por último, solicitó al tribunal que se intime a los defensores anteriores o a la comisaría para que remitan una exposición realizada por el acusado que no está agregada a la causa y que reviste vital importancia para el ejercicio de la defensa.
En el mismo momento, la presidente del tribunal, cedió la palabra al fiscal de cámara, Dr. Néstor Lucero quien aludió que no corresponde la solicitud de la nulidad planteada. El fiscal manifestó que no se advierte falta de defensa, por lo tanto, rechazó la nulidad planteada y solicitó la prosecución del debate oral. No obstante, y respecto al tema de salud del imputado, el representante de la acción pública dijo que no es un impedimento para la continuidad del debate y requirió un examen completo de salud a los fines de verificar el estado del acusado. Asimismo, pidió que se les solicite a los abogados defensores que actuaron anteriormente la exposición policial realizada por quien está siendo juzgado.
El tribunal conformado por los Dres. Virna Milena Eguinoa, Hernán Herrera y Sebastián Cadelago Filippi, informaron que la resolución a este pedido será comunicada oportunamente.
Los hechos
El hecho ocurrió el pasado 14 de febrero de 2019. En esa oportunidad, el imputado ingresó ilegítimamente a la vivienda de su ex pareja. La misma se encontraba durmiendo con el hijo de ambos. Luego de irrumpir en el domicilio con un elemento punzo cortante, sustrae el teléfono móvil de la mujer. Cabe aclarar que el acusado tenía una prohibición de acercamiento ordenada por el Juzgado de Familia y Menores Nº 2.
La acusación fiscal de primera instancia, expresó que: “Como atenuantes no encuentro ni ha sido esgrimido elemento alguno tendiente a justificar, hacer desaparecer o disminuir la responsabilidad de la enjuiciada y a la luz de los artículos 40 y 41 del Código Penal, se toman como atenuantes la falta de antecedentes” y como agravantes: “La naturaleza de la acción es sin discusión y claramente un agravante. El empleo de arma, dando muestras de un acentuado atrevimiento y en hora de la noche, lo que pone de relieve su peligrosidad e impunidad. aprovechamiento de vulnerabilidad de la víctima (sobre la cual tenían una manifiesta preponderancia física) y de mínimo riesgo para su ataque. Hecho de que el delito fuera cometido en perjuicio de quien había sido su pareja y madre de sus hijos que por su condición de mujer queda amparada por la Convención de Belén do Pará y por la Ley 24.632, que en su artículo comprende cualquier tipo de violencia”.
Redacción: D. Zambrano
Corrección: G. Campana