La audiencia se fijó para las 9:00 hs bajo apercibimiento de que ante la incomparecencia se procederá a la conducción por la fuerza pública.
En una audiencia que se desarrolló este jueves en el Juzgado de Garantía Nº 4, se analizaron varios puntos en el marco de la causa donde se investiga la comisión de hechos delictivos en la Casa de la Música del Molino Fénix de Villa Mercedes.
En primer lugar, el Juez informó un decreto del día de la fecha en donde resolvió no hacer lugar a la suspensión de la audiencia atento a la falta de carencia de acreditación de los certificados médicos presentados por algunos de los imputados. Asimismo, informó que se brindó el link de conexión para que pudieran estar de manera remota en la audiencia.
Esta causa tiene como imputados a Joaquín Beltrán, Anabela Lucero, Enzo Lucero, Diego Torres y Exequiel Scarel.
SEGUNDA PRÓRROGA DE INVESTIGACIÓN PENAL PREPARATORIA
La Fiscalía –representada por José Olguín- solicitó la prórroga de la investigación penal preparatoria por el término de seis meses, argumentó su pedido en la existencia de nuevos hechos y de ampliación de la imputación.
La Querella –representada por Flavio Ávila- ratificó el pedido y consideró que se trata de una investigación compleja por la cantidad de imputados y la multiplicidad de hechos.
La Defensa de Diego Torres –Silvia Moran y Ximena Bertoli- adhirió al pedido. Por otra parte, las Defensoras de Exequien Scarel y Enzo Lucero –Cecilia Mithiaux y Noelia Paez- se opusieron.
El Juez, en primer lugar explicó que no trataría las nulidades presentadas por los representantes de Beltran y Lucero por no encontrarse presentes.
Por otra parte, hizo lugar a la extensión de la segunda prórroga de investigación penal preparatoria por el término de seis meses.
Cabe mencionar que en relación a esto, hay una resolución del Superior Tribunal de Justicia que determinó que era competencia del Juzgado de Garantía resolver sobre la segunda prórroga.
AMPLIACIÓN DE FORMULACIÓN DE CARGOS
El representante del Ministerio Público Fiscal consideró que para la ampliación de cargos debe asegurarse la presencia de todas las partes porque las imputaciones son en el mismo sentido y carácter por tener situaciones comunes y similares. Solicitó se reprograme la misma.
La Querella, adhirió. Dijo que estas ausencias pretenden sustraerse del proceso y que es importante la presencia para el conocimiento de los hechos y para ejercer todos sus derechos. Solicitó que se fije una nueva audiencia y se disponga la detención de las personas que no asistieron 24hs antes de la fecha, para asegurar el desarrollo.
Luego de un cuarto intermedio, tres imputados se conectaron Vía Cisco Webex y dos estuvieron presentes en la sala.
La Fiscalía y la Querella sostuvieron el pedido de la presencia de las partes. La Defensa Oficial no se opuso al pedido por ser de importancia la presencia de sus defendidos.
El abogado Gabriel Bracco –en representación de Joaquin Beltran- coincidió en la reprogramación e informó que se están analizando ofrecimientos de reparación integral.
Esteban Bustos Bridaroli –por la Defensa de Anabela Lucero- adhirió y solicitó la suspensión.
Luego de escuchar a las partes, el Juez fijo nueva audiencia para el próximo lunes 24 de agosto a las 9:00 hs atento al principio de celeridad y tiempos procesales que son importantes para llegar a la verdad y dar respuestas a la sociedad.
El juez explicó que, ante la incomparecencia, deberán ser conducidos por la fuerza pública.
OTROS PUNTOS
Tal como estaba previsto en esta audiencia, se trataron otros puntos:
Restitución de elementos: la Defensa de Anabella Lucero solicitó se restituyan los elementos secuestrados (entre ellos, un teléfono celular, una notebook, cafetera, consola de sonido, etc) ya que está acreditada la propiedad.
A este punto la Fiscalia se opuso, ya que son evidencias que se tendrán en cuenta en la ampliación de cargos. En el mismo sentido lo hizo la Querella, consideró que son de importancia para continuar con la investigación.
El Juez no hizo lugar al pedido de la Defensa.
En el mismo sentido, también solicitaron la devolución de dispositivos electrónicos – teléfonos celulares – las Defensas de Enzo Lucero y Exequiel Scarel -, la cual atento la etapa procesal actual fue rechazada por el Juez.
Al solicitar la devolución de elementos, las Defensas de Lucero y Exequiel Scarel se refirieron a presuntas irregularidades en la cadena de custodia de los dispositivos, cuestiones que se tratarán en la audiencia que se desarrollará el próximo lunes. Entre otros argumentos, mencionaron que no se cumplió con lo previsto en el Art. 139 del Código Procesal Penal de la Provincia de San Luis.
Sobre la divulgación de evidencias: La Defensa de uno de los imputados solicitó una medida cautelar tendiente a evitar la divulgación de evidencias que podrían ser incorporadas como pruebas durante el debate oral. Además, se refirió a los daños ocasionados a su asistido por la difusión de información a través de medios periodísticos.
En este sentido, el Juez reiteró lo dispuesto en el expediente en fecha 4 de junio del 2026; donde hizo saber a las partes que, a los fines de respetar el debido proceso y el derecho de defensa, deberán manejarse con diligencia y responsabilidad respecto de la evidencia obrante en los diferentes legajos.
La audiencia se desarrolló en el Juzgado de Garantía Nº 4, a cargo de Santiago Ortiz, como Secretaria intervino Daniela López Martin. Por el Ministerio Público Fiscal estuvo presente José Olguín, por la Querella y en representación de la Fiscalía de Estado, Flavio Ávila.
De manera presencial participaron las Defensoras Oficiales Silvia Moran y Ximena Bertoli junto a Diego Torres. Noelia Paez junto a Enzo Lucero. Cecilia Mithiaux –como Defensa de Exequiel Scarel- y Gabriel Bracco –por la Defensa de Joaquín Beltrán-.
De manera remota participaron, Exequiel Scarel, Joaquín Beltrán, Anabella Lucero y Su abogado, Esteban Bustos Bridaroli.
https://www.periodicojudicial.gov.ar/caso-molino-fenix-plantearon-la-recusacion-del-juez/
https://www.periodicojudicial.gov.ar/caso-molino-fenix-rechazaron-planteo-de-nulidad-de-la-denuncia/
https://www.periodicojudicial.gov.ar/?p=483430
Prensa Judicial Villa Mercedes