La Fiscalía de Instrucción en lo Penal Nº 2 presentó este viernes un acuerdo de juicio abreviado en la causa por el homicidio de Valentín Manuel Sosa, ocurrido el 4 de agosto de 2025 en Juana Koslay..
La propuesta contempla una pena de 13 años de prisión efectiva para Ortiz, como autor de homicidio en ocasión de robo, y de 2 años de prisión en suspenso para Videla, como autor de encubrimiento agravado. Los imputados aceptaron los hechos, la evidencia reunida, las calificaciones legales y las penas acordadas.
La audiencia se desarrolló ante el Juzgado de Garantía Nº 4, a cargo de la jueza Luciana Banó. El Ministerio Público Fiscal estuvo representado por el fiscal de Instrucción en lo Penal Nº 2, Ricardo Barbeito. Ortiz fue asistido por la defensora Oficial en lo Penal Nº 3, Cecilia Cabello, mientras que Videla fue representado por el defensor Oficial en lo Penal Nº 1, Carlos Salazar.
También estuvo presente la hermana de Valentín Sosa, quien fue escuchada durante la audiencia y manifestó estar de acuerdo con lo actuado.
Luego de escuchar a las partes, la jueza informó que hará uso del plazo previsto por la ley para resolver. Por ese motivo, las penas acordadas todavía no constituyen una condena: resta que la magistrada analice la propuesta, resuelva sobre su homologación y dicte la sentencia correspondiente.
EL HECHO SEGÚN LA EXPOSICIÓN DE LA FISCALÍA
Durante la audiencia, Barbeito reconstruyó el hecho y detalló las evidencias reunidas durante la investigación.
Según expuso, el 4 de agosto de 2025, alrededor de las 18:30, Ortiz llegó junto a Videla hasta las inmediaciones de la vivienda de Valentín Sosa, ubicada en el barrio 274 Viviendas de Juana Koslay. De acuerdo con la teoría fiscal, Ortiz se dirigió hasta allí con el propósito de sustraerle dinero a Sosa, mientras que Videla lo acompañó hasta las cercanías de la casa y permaneció del otro lado de la calle, junto a un barranco.
El fiscal explicó que Ortiz sabía que Sosa guardaba dinero porque sus abuelos eran amigos de la víctima. En ese vínculo, Sosa les había comentado que estaba ahorrando para escriturar su vivienda. Además, según relató Barbeito, los abuelos de Ortiz también le entregaban dinero a Sosa para que se los guardara, ya que desconfiaban de su nieto y temían que se los sustrajera. Para la Fiscalía, esas circunstancias permitieron que Ortiz tuviera conocimiento de que la víctima conservaba dinero en su casa.
Barbeito también sostuvo que, días antes del homicidio, Ortiz había contactado a una persona a la que le propuso participar de un plan para ingresar a la vivienda de un hombre, amenazarlo con un arma y sustraer una mochila en la que guardaba dinero. Pero el hombre se negó a participar.
El día del hecho, según continuó el fiscal, Ortiz se encontró con Videla en la casa de un amigo en común y le pidió que lo acompañara hasta Juana Koslay con el argumento de que debía cobrar un dinero. Ambos realizaron a pie parte del recorrido hasta el barrio donde vivía Sosa, trayecto que posteriormente fue reconstruido mediante cámaras de seguridad.
Al llegar al lugar, Ortiz le habría indicado a Videla que lo esperara porque Sosa solo permitía el ingreso de personas conocidas. Ortiz cruzó la calle y se dirigió hasta la vivienda, mientras Videla permaneció del otro lado, en inmediaciones del barranco. Antes de que Ortiz ingresara, una vecina que paseaba a su perro lo vio conversando con Sosa en la puerta de la casa.
Una vez dentro de la vivienda, sostuvo la Fiscalía, Ortiz golpeó tres veces a Sosa en la cabeza con un palo y le provocó lesiones que posteriormente ocasionaron su muerte. Luego sustrajo una suma de dinero cuya cantidad no pudo determinarse y salió corriendo hacia el lugar donde se encontraba Videla.
De acuerdo con el relato efectuado por Barbeito, Ortiz le manifestó a Videla que ya había “cobrado” y ambos comenzaron a correr por el barranco hacia el monte. Ante el estado de nerviosismo de Ortiz, Videla le preguntó qué había sucedido. En ese trayecto, Ortiz se detuvo para quemar unos guantes de látex negros y le habría manifestado que había tenido que golpear a Sosa porque lo conocía. A partir de ese momento se produjo una discusión entre ambos.
LAS EVIDENCIAS REUNIDAS
La Fiscalía enumeró durante la audiencia distintas evidencias incorporadas a la investigación, entre ellas declaraciones de vecinos, familiares y otras personas vinculadas con los imputados y la víctima.
Entre los testimonios mencionados se encuentra el de la vecina que vio a Ortiz conversando con Sosa en la puerta de la vivienda y también observó a Videla del otro lado de la calle. Barbeito mencionó además las declaraciones de los abuelos de Ortiz, quienes explicaron su vínculo con Sosa y que le entregaban dinero para que se los guardara, y la del primer hombre a quien Ortiz habría propuesto previamente participar del hecho.
La Fiscalía también incorporó testimonios de las personas con quienes Ortiz y Videla se encontraron después del hecho. Según expuso Barbeito, uno de esos testigos declaró que Ortiz le manifestó que había ido a robar a una persona mayor y que no sabía si la había matado porque había quedado inconsciente.
LAS CALIFICACIONES ACORDADAS
Al presentar el acuerdo de juicio abreviado, la Fiscalía sostuvo que la conducta atribuida a Ortiz encuadra en el delito de autor de homicidio en ocasión de robo. Para Videla, estableció la calificación de encubrimiento agravado, también en carácter de autor.
Para determinar la pena propuesta para Ortiz, el Ministerio Público Fiscal consideró como atenuante la falta de antecedentes condenatorios y, como agravantes, las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión. Barbeito señaló además que Ortiz se habría aprovechado de la confianza que Sosa tenía con sus abuelos, vínculo que posibilitó que la víctima lo dejara ingresar a su vivienda. Para Videla, la Fiscalía consideró como atenuante la falta de antecedentes condenatorios y no señaló agravantes.
En función de esas circunstancias, la Fiscalía propuso una pena de 13 años de prisión efectiva para Ortiz y de 2 años de prisión en suspenso para Videla.
LA CONFORMIDAD DE LOS IMPUTADOS Y LAS DEFENSAS
Durante la audiencia, Ortiz y Videla fueron consultados por la jueza sobre los alcances del juicio abreviado y ratificaron su conformidad con el acuerdo. Sus defensas señalaron que ambos habían sido informados sobre su contenido y solicitaron que la propuesta presentada por la Fiscalía sea homologada.