La Defensa de Cristian Becher interpuso un recurso de revisión de la medida. El Tribunal comunicó que la resolución se emitiría por escrito durante el día de hoy.
Este martes, se desarrolló una audiencia en el Colegio de Jueces en el marco de la causa que investiga la comisión de delitos en la Casa de la Música del Molino Fénix de Villa Mercedes.
En este caso, la Defensa de Cristian Hedel Becher Domingo interpuso un recurso de revisión de la medida adoptada por el Juez de Garantía Nº 4 el pasado 22 de septiembre (Ver aquí: https://www.periodicojudicial.gov.ar/?p=490161).
El Tribunal integrado por Hernán Herrera, Cintia Martín y Marcelo Bustamente Marone, a los fines de tratar la solicitud del abogado Defensor, pasó a resolver y comunicará durante el día la resolución por escrito.
En la sala de audiencias estuvieron presentes el Fiscal Marcelo Palacio Fernández; por la Defensa de Becher, estuvo Pascual Celdrán y por la Querella en representación de Fiscalía de Estado, Flavio Ávila. El imputado participó vía Cisco Webex desde el Servicio Penitenciario Provincial.
Consideraciones previas
En primer lugar, expuso el abogado Defensor quien manifestó que hay falta de fundamentación en el pedido de Fiscalía en relación a la medida más gravosa.
Agregó que la prisión preventiva es excepcional y debe fundarse en cuestiones sólidas y en la necesidad de preservar el proceso. Agregó que no se explicitó de qué manera podría entorpecer la investigación.
La Defensa argumentó que Becher hace un tiempo está notificado de la investigación y que hasta el momento no desplegó conductas para entorpecer el proceso, que colaboró y estuvo a disposición de la justicia.
Sostuvo que la medida ha traído consecuencias a nivel personal, familiar, laboral y financieras. Mencionó que el imputado tiene arraigo con medios de vida demostrados y que presenta una situación diferente al resto de los imputados.
Solicitó se revoque la resolución del Juez de Garantía y propuso medidas alternativas como restricción de salir del país y de la provincia, prohibición de acercamiento y contacto con los demás involucrados y personas de interés para la causa, prohibición de acercamiento a instalaciones del gobierno y al Molino Fénix, firma del libro semanal y toda medida que el Tribunal considere.
El Ministerio Público Fiscal se refirió a que esta causa integra una estructura compleja de personas para cometer ilícitos. Consideró que existen evidencias solidas para respaldar la calificación legal y que se trata de un delito muy grave.
Hizo mención a que restan incorporar informes bancarios y otras evidencias. El Fiscal dijo que existe peligro de entorpecimiento en testigos.
La fiscalía sostuvo que la prisión preventiva debe mantenerse y que no hay otras medidas que puedan neutralizar los riesgos.
El representante de la Fiscalía de Estado mantuvo la posición de la audiencia en donde se dictó la medida y ratificó los argumentos del Ministerio Público Fiscal.
El abogado de la Querella dijo que los riesgos de entorpecimientos están fundados y que existe la necesidad de preservar el proceso, se refirió al material secuestrado, a la evidencia y a la recolección de las mismas y los testimonios.
Explicó que las medidas alternativas propuestas por las Defensas no van a poder eliminar los riesgos procesales.
Luego de escuchar a las partes, el Tribunal a los fines de tratar las solicitudes de los abogados Defensores, pasó a resolver y comunicará durante el día la resolución por escrito.
Para mayor información sobre la causa:
https://www.periodicojudicial.gov.ar/?p=488618
https://www.periodicojudicial.gov.ar/caso-molino-fenix-plantearon-la-recusacion-del-juez/
https://www.periodicojudicial.gov.ar/caso-molino-fenix-rechazaron-planteo-de-nulidad-de-la-denuncia/
https://www.periodicojudicial.gov.ar/?p=483430
https://www.periodicojudicial.gov.ar/?p=488765
Prensa Judicial Villa Mercedes