NUEVA AUDIENCIA EN EL CASO FRANCO ESCOBAR

Prestaron testimonio los Dres. Sbais López, Bordagorry, Ramírez y Giboin.

[singlepic id=5981 w=320 h=240 float=none]

El debate oral tuvo lugar en la Cámara Penal N° 2, donde el día de hoy declararon 4 testigos para aportar nuevos datos a la investigación sobre la muerte de Franco Escobar, el menor de 13 años que falleció en 2007 por una supuesta mala praxis en el Complejo Sanitario San Luis. Los imputados en esta causa bajo el cargo de Homicidio Culposo son los Dres. María del Carmen Zalazar y José Luis Quintero.

Iniciado el debate, el Pediatra Roberto Sbais López, quien estuvo al cuidado de Franco el día 30 de junio de 2007, declaró que el médico de cabecera (en este caso Quintero), es el encargado de realizar el seguimiento del estado del paciente y solicitar los estudios correspondientes para su correcto diagnóstico y tratamiento. La única excepción a esta norma se produce durante el fin de semana, cuando asume dicha responsabilidad  el médico de guardia.

Sbais manifestó que el día 30 de junio efectuó una revisión médica al menor y en el informe posterior constató: “Niño en buen estado general. Afebril. No refiere dolor en la zona afectada. Ligeramente alterados los índices de hemoglobina y hematocrito.”

Preguntado por el Fiscal de Cámara, Dr. Fernando Rodríguez, acerca de los plazos para solicitar un estudio prequirúrgico, el pediatra contestó que los  exámenes correspondientes se efectúan cuando el paciente ingresa al centro de salud y luego, según la sintomatología presentada, es posible que se requiera una actualización de los mismos. “En este caso particular se podrían haber solicitado nuevos estudios 24 o 48 hs. antes de que el paciente ingresara a quirófano”, sostuvo.

El Fiscal también interrogó a Sbais respecto del cuadro anémico presentado por el menor al momento de la cirugía. El médico expresó que la anemia puede ser un factor de riesgo quirúrgico dependiendo el grado de ésta. “Yo desconozco la situación específica del paciente. También depende de la edad del niño. Un chico de 13 años se supone que tiene más defensas que un niño pequeño o un lactante.”

Por su parte, el Tribunal interpeló al pediatra sobre el tipo de estudios que se requieren para un prequirúrgico. Su respuesta fue que los exámenes convencionales son un electrocardiograma para evaluar el riesgo quirúrgico; un hemograma; un diagnóstico por imágenes y otros estudios de laboratorio para reflejar el estado anímico del paciente. “Franco era un paciente estabilizado, es decir que su estado era dentro de todo normal. Y si el paciente está estable, puede que no se le soliciten nuevos estudios al momento de la cirugía”, concluyó.

Seguidamente, brindó testimonio el Pediatra Gustavo Bordagorry, quien visitó al menor en el mes de Junio. “Yo lo conocí a este chico por curioso nomás, porque él estaba en la sala de traumatología que no era de mi competencia. Yo lo revisé, pero no era paciente mío”, afirmó.

El día de su visita, el parte médico de Bordagorry sobre el estado de salud de Franco fue: “Paciente con Buen estado general. Sin dolor. A febril. Espera turno para quirófano”. También destacó que en la carpeta médica sólo tenían anexado un análisis de sangre.

Por último aclaró que no tenía conocimiento si Quintero era el médico de cabecera de Franco ya que él pertenece al Área Programática del Centro de Salud Mental. “Yo conversé con Franco, le pregunté cómo estaba, le tomé la presión, le medí la temperatura, lo revisé. A mi nadie me envió a realizarle una revisión médica. Pero yo estaba cumpliendo funciones en ese momento, y éticamente sentí que correspondía atenderlo.”

Posteriormente, pasó a declarar el Médico Traumatólogo Eduardo Ramírez, que hasta 2007 prestó servicio en el Policlínico Regional. Ramírez expresó que Franco no fue paciente suyo y que su tarea se limitó a controlar, junto con la madre del menor -que estaba presente en ese momento-, el material quirúrgico para la cirugía que consistía en un clavo endomendular de acero quirúrgico.

Por último, dio prueba testimonial el Médico Forense Jorge Alberto Giboín.

Los resultados de la autopsia realizada en el cuerpo de Franco Escobar confirman que la causa efectiva de muerte fue un shock hipovolémico agudo.

Las conclusiones más destacadas del parte forense elaborado por los Dres. Torres, Giboín, Peralta, Vico y Salinas fueron:

Que según criterio médico, análisis de la Historia Clínica y observaciones en la Necropsia, se podría decir que el paciente podría haber sido portador de una anemia tipo crónica compensada;

Que la pérdida de hematocrito (cantidad porcentual de glóbulos rojos presentes en el organismo) y de hemoglobina (proteína de la sangre que transporta Oxígeno y permite eliminar el Dióxido de Carbono del organismo), no justifica ni se correlaciona con el tipo de fractura sufrida. Por lo que se deduce, que frente a una patología previa, se debería haber interconsultado con un especialista en Hematología;

Que el tiempo que se debió esperar debido a la demora en la obtención del Clavo Endomedular y la falta de disponibilidad de los quirófanos, fue excesivamente mayor a lo conveniente;

Que el paciente ingresó a quirófano con un cuadro hematológico anormal y debido a la dificultad de alinear la fractura fue necesario cambiar la conducta quirúrgica, realizando una incisión mayor que provocó un aumento del sangrado;

Que el analgésico “Ketorolac” utilizado para medicar al menor no se debería haber suministrado por más de cinco días, y que debería haberse suspendido la medicación siete días antes de la cirugía. Por lo que hubo un exceso de dosis;

Que no se constata en la Historia Clínica, ningún análisis previo a las 48 hs. de la intervención ni Consentimiento Informado por parte del equipo quirúrgico;

Que el paciente ingresa a la unidad de Terapia intensiva con una pérdida de sangre intra operatoria, que continúa luego de la operación.

Finalmente, en relación a la Hipotermia que sufrió el paciente, Giboín afirmó que fue un agravante que ayudó aún más a la descompensación hemodinámica. “La reposición fue realizada en forma lenta e inadecuada. Era un caso previsible y evitable.”, afirmó el especialista.

Para leer la audiencia completa, hacer CLICK AQUÍ.

 

Redacción: A. González Esquivel

Compartir

Anterior

CINCO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN

Siguiente

NUEVA PRESIDENCIA EN LA CÁMARA CIVIL Nº 1 DE MERCEDES