Ante la presentación del proyecto de ley tendiente a introducir modificaciones en la Ley del Consejo de la Magistratura, la Senadora Nacional, Liliana Negre de Alonso ofreció un debate abierto en Villa Mercedes y dialogó con este medio.
[singlepic id=370 w=320 h=240 float=none]
El pasado viernes 12 de abril, en el Auditorio del Centro Cívico de la ciudad de Villa Mercedes, la Senadora Nacional Liliana Negre de Alonso llevó adelante un debate abierto para tratar el Proyecto de Ley –impulsado por el Poder Ejecutivo Nacional- denominado “Democratización de la Justicia”, tendiente a introducir modificaciones en la Ley del Consejo de la Magistratura N° 24.937 –t.o. 1999 y sus modificatorias– y en la normativa que regula la administración del Poder Judicial.
En este contexto, la Senadora Nacional Liliana Negre de Alonso dialogó con el Centro Información Judicial –Delegación de Villa Mercedes- donde opinó que el proyecto de Ley es una medida de pensamiento único y que es necesario que la sociedad tome conciencia que es un tema que compete a todos, no solo a los jueces.
Las reformas de Ley ¿se producen a partir de los cambios de comportamiento de una sociedad o los proyectos son elaborados a partir de necesidades de la misma Ley?
Las reformas de la Ley nacen a partir de la necesidad de la sociedad, la sociedad va delante de la Ley, siempre.
¿Cree en la necesidad de una reforma en el Consejo de la Magistratura?
Sí, estamos hablando de morosidad judicial. Ellos se quejan por las medidas contra el estado -las cautelares demoran los juicios-, en realidad no es la cautelar, es la morosidad judicial. Entonces en lo que hay que tomar medida es para dinamizar el Poder Judicial, para que las sentencias salgan en término y la justicia llegue a tiempo, eso es lo que hay que hacer. Hace días leí declaraciones de un Senador del oficialismo, miembro del Consejo de la Magistratura, que expresa que en realidad la mayoría que tiene el poder político, tiene que ir también por la mayoría del Poder Judicial. Entonces eso es politizar el Poder Judicial, esa es la realidad, pero todo esto significa el desmedro del ciudadano común.
En uno de los primeros artículos de este proyecto se hace referencia a la integración de listas para su elección, esto significa que ¿Cada postulante deberá pertenecer a un partido político y hacer campaña? ¿Qué opina sobre esta modificación?
Para las elecciones de los Consejeros Nacionales, nosotros también participamos, participa todo el país. Antes era la abogacía y los jueces, a través de sus propios colegas los que elegían. Ahora ellos se van a tener que presentar con un partido político, o sea que el abogado que represente a la abogacía, a los ciudadanos de todo el país, va a tener que ir con un partido político, aunque eso no es el mayor problema, sino no es verdad que democratizan. Democratizar es dar transparencia, es acortar la morosidad judicial, es que si los jueces no cumplen con sus obligaciones, haya destituciones y sanciones para los incumplimientos y la morosidad judicial, para que la justicia llegue más rápido a los ciudadanos. Acá, la verdad es que modifican las mayorías, y la destitución y el nombramiento de los jueces, se hace por simple mayoría y se sacan los dos tercios.
Ahora lo que se dice, que es el partido que gane el que tiene la mayoría y la voluntad popular tiene que ir por el Poder Judicial, significa que los que no piensen por la mayoría, no van a quedar en el Poder Judicial.
¿Cuál es su opinión respecto a esta modificación?
El mayor perjudicado en esta reforma es el ciudadano. Para darles un ejemplo: al tema de los jubilados, se le agrega un tribunal más, que va a demorar muchísimo los reclamos de los jubilados. Indudablemente, a mi criterio es una trampa, porque el dinero del fondo de recuperación del ANSES, está diezmado, por eso no se pueden pagar las sentencias. Entonces lo que se va a lograr con esto, es demorar para que llegue la sentencia, por eso digo del ciudadano y las cautelares. Si nos pasara lo mismo que nos pasó con el corralito -por ejemplo-, hoy los ciudadanos con esta Ley, no podrían recuperar sus ahorros de la forma que se ha hecho. Esto en realidad es una medida que en la relación estado-ciudadano, salen con un instrumento jurídico en protección del estado y en contra de los derechos de los ciudadanos.
Es un paso más a un estado totalitario, donde hay pensamiento único y ya la división de poderes en el Congreso por voluntad popular, cosa que respetamos. Nosotros -las minorías- no tenemos ninguna posibilidad de influir, pero en realidad, el vallado al avasallamiento constitucional de los ciudadanos lo tenía el Poder Judicial. Hoy con esta reforma, los jueces que integran el Consejo de la Magistratura y el resto de los académicos van a tener que ir a elecciones populares con un partido político, esto en el fondo es también, arrasar con el Poder Judicial y va a permitir que todos aquellos jueces que dicten sentencias, que no coincidan con la postura del gobierno, puedan ser destituidos con una simple mayoría.
En la reforma que se propone ¿Se pueden desglosar modificaciones negativas y positivas? ¿Cuáles serían?
Hay seis leyes, tres que yo comparto, pero no son las que están en el Senado en este momento. El núcleo duro de la reforma, es la modificación del Consejo de la Magistratura por elección popular, la limitación de las cautelares -que es aquella protección especial que tiene el individuo- y la creación de cámaras, que es vaciar de contenido a la Corte. Además, todas las facultades administrativas presupuestarias a la Corte se le sacan, se le pone este órgano, que es un órgano administrativo. Y otra cosa más, se subroga en facultades del Congreso de la Nación, porque dice que va a reajustar las partidas presupuestarias, puede modificarlas y eso es una facultad exclusiva y excluyente del Congreso de la Nación.
¿Hay un tiempo límite para el tratamiento de este proyecto?
Este proyecto entró el día martes 9 de abril a la tarde en el Senado y se trató el miércoles. La oposición nos fuimos porque no nos permitieron llevar especialistas y hacer ningún tipo de modificaciones, en repudio a la forma de tratamiento. Se aprobó a libro cerrado una parte y el jueves, se aprobó la otra. El día miércoles próximo se vuelve a tratar y la semana que viene y la otra, se tratará en Diputados porque esta reforma va ir a las elecciones, los jueces tienen que ir ahora en las elecciones que hay en junio y después en la elección general en octubre.
¿Hay algún proyecto de aplicación de esta reforma a nivel provincial y a través de los códigos de procedimiento?
No, luego vendrá la aplicación provincial. No sé qué opinarán los Legisladores Provinciales sobre su aplicación.
Esta reforma va a ser de aplicación nacional porque el Consejo de la Magistratura, lo vota toda la Argentina y los que vayan, tienen que ir tanto jueces como los académicos, con un partido político y deben contar con el 0,5% de cinco distritos electorales y el apoyo del 0,5%.
¿Cuál es la importancia de los debates en el tratamiento de las reformas de Ley?
Estamos armando un lugar de charlas y de intercambio de opiniones. En este debate, venimos a intercambiar posiciones, porque es un cambio de sistema absoluto que después lógicamente se va a derramar en las provincias. Esto no es algo que importe únicamente a los abogados. Tenemos que hacerle tomar conciencia a la sociedad de lo que estamos viviendo, porque algunos creen que es un tema de los abogados nada más y no es así. Ellos como profesionales del derecho tienen mayor responsabilidad, pero esto incumbe a todos los ciudadanos que tenga un avasallamiento por parte del estado.