PROPUESTAS SUPERADORAS PARA UN MEJOR SERVICIO DE JUSTICIA

Así lo manifestó el Presidente del Colegio de Abogados de San Luis, a partir de la reunión mantenida con el Superior Tribunal de Justicia.

Dr. Levingston

Tal cual fue anunciado el día de ayer, el Presidente del Colegio de Abogados y Procuradores de la Ciudad de San Luis –Dr. Jorge A. Levingston- mantuvo un extenso diálogo con el Centro de Información Judicial donde se refirió a los temas abordados con el Superior Tribunal de Justicia. En la oportunidad, el titular de la Institución que nuclea a los letrados del foro local, expresó las preocupaciones advertidas en la justicia de la Primera Circunscripción Judicial y explicó las propuestas concretas para superar estas dificultades. Por su parte, el Alto Cuerpo Judicial recibió satisfactoriamente las sugerencias y ya se encuentran trabajando a pleno para concretar dichas iniciativas.

Asimismo, el Dr. Levingston opinó sobre temas relevantes que hacen al quehacer judicial y con los cuales conviven a diario, y en mucho de ellos tienen participación directa, como lo es el proceso de selección de jueces.

A finales del año 2012, advertimos una publicación desde la página web del Colegio de Abogados, preocupaciones tales como demora en causas judiciales, dificultades de atención en las mesas de entradas, falta de creación de juzgados, etc. A partir de la reunión mantenida con Ministros del Superior Tribunal de Justicia, ¿cuál es el grado de tratativas en el que se encuentran todas estas problemáticas expuestas?

La reunión con los integrantes del Superior Tribunal fue el cumplimiento de lo que se acordó con el Alto Cuerpo en el mes de diciembre sobre la situación del funcionamiento de la justicia. Esto hablado en general, es preocupante. Hay considerables demoras en el trámite diario de Tribunales. Esto necesita dar urgentes golpes de timón en materia de gerenciamiento y a su vez, avanzar ya concretamente en función de la creación de nuevos juzgados.

Somos conscientes de que a pesar de que hay problemas, hay un trabajo eficiente. Pero esto no alcanza. Y no alcanza porque hacen falta nuevos juzgados. El movimiento de causas que tiene cada dependencia, los ha superado en materia humana y en lo material.

Los juzgados actualmente en funcionamiento tienen exactamente el mismo número que en la década del 80. San Luis ha crecido de una forma exponencial y esto no es necesario demostrarlo ya que lo vemos todos. En la década del 80 teníamos 50.000 habitantes y hoy tenemos 200.000. Esto, en materia de litigiosidad significa un crecimiento mayor aún, ya que la litigiosidad  crece mucho más que el aumento demográfico de la población. Entonces, es imposible que los Tribunales puedan funcionar al día cuando están superados en la capacidad de trabajo. Esto fue conversado con el Superior Tribunal quienes comparten este criterio, entiende lo mismo y por eso hablamos de cuestiones mediatas. Para la creación de nuevos juzgados necesitamos hacerlo por Ley, ya sea una ley específica o una modificación de la Ley Orgánica del Tribunal.

Por ello es que, en este momento, el Alto Cuerpo está trabajando en el ayornamiento de la Ley Orgánica de Tribunales para incluir allí estos nuevos juzgados que tienen que estar previamente fijados por ley para hacer los llamados que el mecanismo del Consejo de la Magistratura prevé para cada uno de los jueces.

¿De cuántos nuevos juzgados estamos hablando y de qué fuero?

En principio va a ser un juzgado más en cada uno de los fueros. Tampoco con eso vamos a solucionar el tema pero sin duda vamos a avanzar mucho en ello.

Por otro lado, propusimos al Superior Tribunal la creación de una Comisión mixta integrada por el Colegio de Abogados y por representantes del Superior Tribunal de Justicia. El fin es poder coordinar de una manera más inmediata y hacerle llegar a los Ministros distintas sugerencias.

Los abogados que estamos todo el día en Tribunales somos los que padecemos directamente la lentitud de la justicia. Obviamente los magistrados y funcionarios judiciales también lo padecen por la sobrecarga de tarea y por la queja, no solamente de los abogados, sino también de los justiciables. No puede ser que si uno hace un pedido al juez, el magistrado tarde 15 o 20 días en dar una simple respuesta, que en general se puede brindar en el día o al día siguiente.

A la iniciativa de la creación de la comisión es necesario coordinarla  para que nos lleve a la solución en lo inmediato. Es decir, poder hacerle saber al Superior Tribunal que en Juzgado tal está pasando algo concretamente, que en otro juzgado no hay sistema, o los innumerables problemas que se presentan día a día. Esto resiente la celeridad de la justicia y crea un malestar, tanto interno dentro los propios juzgados, como con el trato con los abogados.  De allí es que le pedimos al Superior Tribunal que diera concretamente instrucción con la facultad de superintendencia que ellos tienen para comenzar, inclusive, para mejorar el trato entre empleados y abogados. Insisto, esta recepción favorable de la creación de dicha Comisión que hoy nos ha anunciado el Superior Tribunal nos trae tranquilidad porque estamos seguros de que en el transcurso del año vamos a avanzar mucho más en lo que es la celeridad de la justicia, que en definitiva es lo que el justiciable está esperando.

¿Cómo será el funcionamiento de la comisión propuesta?

Nosotros en diciembre propusimos la creación de la comisión. El Superior Tribunal nos pidió un tiempo para estudiar el tema y hoy nos confirman que entienden que esta comisión va a ser útil. A partir de esto, nosotros tenemos que acercarles los nombres de quienes van a integrar la comisión por parte de los abogados y ellos harán lo propio con los magistrados y funcionarios. Luego se establecerá la reglamentación que ya hemos coordinado para trabajar sobre el tema. La puliremos y tendremos la normativa que va a regir esta comisión porque obviamente estamos hablando sobre controles y visitas permanentes sobre los juzgados y magistrados. Esto se debe hacer en un marco de derecho.

En relación a funcionarios y magistrados, ¿Cuál es su opinión sobre la selección que realiza el Consejo de la Magistratura? ¿Le parece pertinente los procesos de selección que se efectúan? ¿Falta algo?

En materia de la designación de jueces, el Consejo de la Magistratura está funcionando bien, está integrado inclusive por los Colegios de Abogados que efectuamos el necesario control en este procedimiento de selección de jueces. Por supuesto que siempre hay cosas que pulir que se van presentando en el momento.

Otro tema es el control del juez ya en el ejercicio de la función que también es un tema que está funcionando, esto se maneja a través de la facultad de superintendencia del Superior Tribunal que puede corregir cualquier error o desvío, entre otros, de los magistrados y obviamente también el Jurado de Enjuiciamiento es el mecanismo para enjuiciar a aquel juez que ha incurrido en alguna causa mal desempeñada.

Pero hay otro tema más que está ligado con esto y que normalmente se habla. Ustedes ven que es muy difícil cubrir los cargos de jueces porque no se consiguen integrar las ternas, que es el mecanismo que la Constitución prevé para elevar al Poder Ejecutivo, que éste haga la selección, lo envíe al Poder Legislativo, más el mecanismo de audiencias previas, etc. Esto es un mecanismo que necesariamente es largo y que también trae las complicaciones propias de eso. Pero además de ello, la falta de interés en presentarse por parte de los abogados a cubrir estos cargos, que ese es otro tema en donde influye hasta una cuestión económica. El abogado que trabaja bien es raro que desee abandonar el ejercicio profesional, donde económicamente le está siendo redituable para concurrir al sistema de selección de jueces. Por supuesto que hay quienes lo hacen por vocación y se presentan, pero si nosotros revisamos la historia, vemos que las vacancias de los Tribunales no se cubren rápidamente y es porque no se pueden integrar las ternas. No tenemos otros mecanismos y hay que respetarlo.

¿Podemos deducir que hay una cuestión económica de trasfondo?

Siempre. No solamente lo tenemos nosotros en San Luis, sino esto está en todos lados. El reclamo salarial es una cuestión general en nuestro país y la justicia no escapa a eso. Ustedes lo ven en las noticias, en los pedidos permanentes de sueldos que lo entendemos perfectamente justo y razonable por las responsabilidades que tienen los magistrados.

En relación a estos temas económicos ¿cuáles son los otros temas de índole económico que tienen en la agenda para este 2013?

Nosotros hace casi dos años que venimos impulsando la modificación de la Ley de Honorarios porque tenemos una Ley muy vieja, totalmente desactualizada y que no contempla nuevos procesos y trámites. Es decir, han quedado totalmente desactualizados en materia de honorarios y estos están fijados por una Ley, los jueces están obligados a respetar esa Ley y están  obligados a regular honorarios dentro de ese marco legislativo. Es un marco legislativo que está tan vetusto como lo que hablamos de que no tenemos un nuevo Juzgado desde la década del 80. Entonces en este momento ya tenemos un proyecto casi concluido, que antes de que se inicie el período legislativo, seguramente vamos a insistir para darle tratamiento legislativo y modificar la Ley de Honorarios, que eso también va a ayudar y va a descomprimir, inclusive hasta los Tribunales. Hay un desconcepto en materia de honorarios: esto es, que no hacemos una justicia eficiente si bajamos los honorarios. Eso es al contrario, porque va en detrimento de la calidad del trabajo. No puede haber una justicia rápida, eficaz, de calidad cuando el honorario no está acorde con ello, eso por un lado. Por el otro, tener un honorario bajo, fomenta no solamente el mal trabajo profesional sino que el honorario debe inclusive tener un aspecto sancionador, porque sino cualquier litigante, cualquier justiciable que tiene algún problema o alguna deuda, se somete a un proceso. Sabe que ese proceso va a durar un par de años y al cabo de ese par de años va a terminar pagando, inclusive con honorarios, que le es absolutamente favorable en relación a la proporción que esa deuda tiene si nosotros aplicamos –por ejemplo- una tasa activa, etc. Es decir que, aquel justiciable que se arroje a la aventura de promover un proceso para ver como le va, pues si sabe desde el inicio, que ese proceso no va a tener una buena suerte, él tiene que saber que eso le va a costar. Pero en este momento, con esa vieja concepción de abaratar los costos de la justicia, pasa por reducir los honorarios de los abogados, es un error absoluto y son medidas políticas que ya no tienen ningún sentido y la práctica ha demostrado que esto es así. Porque, insisto, se está fomentando una aventura judicial porque incluido los honorarios, es mucho más barato que haberla pagado en su momento.

¿Cuál es el grado de participación que tienen en el trabajo de reformas de los códigos procesales penal y civil?

Se está trabajando intensamente en las reformas procesales en este momento, en las charlas con el Superior Tribunal hay preparados ya proyectos que están casi a concluir, de reformas como el Código de Procedimiento Penal, de reformas y de adecuación del Código de Procedimientos en lo Civil, en el Código Laboral tenemos una modificación reciente que está funcionando. Por supuesto que -retomando lo que dije anteriormente-, el derecho necesita la adecuación de las normas, y sobretodo de las normas procesales, que es el camino que uno debe recorrer en el marco del derecho, para que el pleito avance rápidamente. Estas reformas, por cierto son necesarias, pero no olvidemos que también tenemos un Código vigente que tenemos que respetar, y que en definitiva si se pudieran cumplir los plazos del Código de Procedimientos, hoy esto funcionaría mucho más rápido, pero no podemos cumplir esos plazos por todo esto que explicaba que faltan Juzgados. Si se ha avanzado mucho en el tema informático, que esto ayuda, pero queremos que funcione ya que a veces el sistema se corta. Por ejemplo, se ha hablado con el Superior Tribunal que en Villa Mercedes se ponga el sistema informático porque nos hemos trasladado a un nuevo edificio mucho más amplio, donde se puede trabajar con mayor comodidad, que por supuesto ayuda en la tarea diaria, pero el sistema informático no funciona. Entonces eso trae toda una serie de complicaciones porque volvemos al sistema anterior de papeles, nuevamente hay que buscarlo informáticamente en el expediente y cada uno de estos temas va trayendo demoras. La sumatoria de esto, hace que tengamos las demoras que tenemos hoy, entonces tenemos que ser muy cautelosos en cuidar cada una de estas áreas, para poder avanzar.

A partir de la reunión que tuvieron hoy ¿cuáles son los pasos a seguir?

Nosotros acabamos de proponer al Superior Tribunal de Justicia, si comparte el criterio, que nos apoye en un pedido que vamos a efectuar al Poder Ejecutivo de la Provincia, porque en este momento, el Poder Ejecutivo ya ha remitido pliego para cubrir los cargos de jueces en multifuero en Concarán, en San Luis y en Villa Mercedes. Que por este mecanismo en el marco del derecho, tenemos que esperar la apertura de las sesiones ordinarias, para poder enviar los pliegos y no solamente que los pliegos lleguen ahí, sino que hay un mecanismo de las audiencias públicas para concluir con esta selección de jueces, que esto va a hacer que se nos traslade mucho más allá de mitad de año. Entonces nosotros lo que queremos pedir la semana que viene, es pedir al Poder Ejecutivo –porque está dentro de la facultad del Poder Ejecutivo- que convoque a sesiones extraordinarias, a los fines de tratar este pliego. Y esto es un mecanismo, que entendemos que va a ser viable, porque si ustedes ven, nosotros tenemos antecedentes recientes que es el llamado a sesiones extraordinarias, para darle el acuerdo al Fiscal de Estado.

Compartir

Anterior

CONCURSO DE ANTECEDENTES Y OPOSICIÓN

Siguiente

NUEVOS ARANCELES PARA ESTUDIOS DE ADN